Infortelecom

Noticias de aborto

26-06-2022 | Fuente: marca.com
Lluvia de críticas a Arturo Pérez-Reverte por su opinión sobre el aborto: "Se me ha caído un mito"
Tras dictaminar en Estados Unidos el aborto ya no es un derecho constitucional, el escritor se ha pronunciado  Leer
26-06-2022 | Fuente: elmundo.es
Miles de personas marchan en Madrid contra aborto y celebran el fallo de EEUU
Gritos de "sí a la vida" entre los 20.000 manifestantes, según Delegación del Gobierno, y los cerca de 100.000, según los organizadores 
25-06-2022 | Fuente: marca.com
El sincero y aplaudido mensaje de Danny DeVito sobre el aborto que está arrasando en redes
El actor acumula más de un millón de 'me gustas' y casi 240.000 retuits  Leer
24-06-2022 | Fuente: abc.es
Un hombre golpea brutalmente al hombre acusado de matar a su hijo durante el juicio
El padre de una víctima de asesinato golpeó impacablemente al hombre acusado de matar a su hijo pequeño en un tribunal de Ohio, Estados Unidos. Desean Brown, de 22 años, se enfrenta cargos por apuñalar presuntamente hasta matarla a Nyteisha Lattimore, de 29 años, y arrojar a su hijo de 3 años, Nylo, al río Ohio mientras aún estaba vivo. Si es declarado culpable, podría enfrentarse a la pena de muerte, pero el padre biológico del niño, Antonio Hughes, no podía esperar para hacer justicia por su cuenta. En las imágenes de la sala del tribunal obtenidas por Fox 19, se puede ver a Hughes en la última fila de la sala del tribunal del condado de Hamilton antes de acercarse sigilosamente a la mesa de la defensa por detrás y golpear a Brown en la mandíbula con un gancho de derecha. Siguió agrediendo al acusado hasta que dos agentes se apresuraron a apartarlo. En otro vídeo de WCPO 9, se puede ver que incluso después de que lo esposaron y lo rodearon tres agentes, Hughes continuó persiguiendo al presunto asesino lanzándose hacia é l. Al final, se necesitaron cuatro oficiales para volver a derribarlo.<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/PVgbjNZmZGc" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe> Hughes fue acusado de desacato al tribunal y será encarcelado durante siete días, según informó WCPO 9. Brown está acusado de apuñalar a Lattimore en diciembre de 2020 después de planear su asesinato durante meses, dijeron los investigadores. Tras matarla, supuestamente esperó varios días antes de ponerla en una bolsa para cadáveres y hacer que un Uber lo llevara al río Ohio. Le dijo al conductor que la bolsa era solo ropa. El cuerpo de Lattimore fue encontrado cerca del Puente Purple People el 12 de diciembre de 2020. Los detectives dijeron que se encontró sangre de Nylo en una manta con el cuerpo de su madre. El cuerpo del niño no ha sido recuperado. Los detectives de la policía de Cincinnati le dijeron a un juez a principios de este mes que Brown mató a Lattimore porque tuvo un aborto espontáneo de un bebé que él pensaba que era suyo.
23-06-2022 | Fuente: abc.es
En medio de una epidemia de violencia, el Supremo de EE.UU. cimenta el derecho a llevar armas
La Segunda Enmienda de la Constitución de EE.UU. establece el derecho a «poseer y portar» armas y el Tribunal Supremo dictó este jueves una sentencia que refuerza la segunda parte, en la decisión más significativa en más de una década sobre el acceso a armas. El alto tribunal tumbó una ley del estado de Nueva York que establece que quienes solicitan permiso para llevar pistolas en la calle deben tener un «motivo apropiado» y «buen carácter moral». Se trata de una norma centenaria que hasta ahora había servido para limitar el acceso a armas de fuego en el espacio público. El Supremo ha determinado que esa limitación es inconstitucional, lo que abre la puerta a la revocación de otras normas similares en estados de todo el país y contra regulaciones que impiden portar armas en ciudades y comunidades plagadas de violencia armada. «No vamos a poder dormir», reaccionó Eric Adams, alcalde de Nueva York, una ciudad que se enfrenta de forma diaria a la lacra de la violencia con armas. «Esta sentencia nos deja a todos y cada uno de nosotros más inseguros». La decisión fue tomada por una mayoría de 6-3, con el voto favorable en bloque de los seis jueces conservadores y el rechazo de los tres magistrados nominados por presidentes demócratas. Controversias Se trata de la primera ocasión desde 2008 en el que el intérprete definitivo de la Constitución de EE.UU. entra de lleno en la regulación de la Segunda Enmienda, un asunto muy caliente en EE.UU., en medio de una epidemia de violencia con armas de fuego, y con la memoria de las últimas grandes matanzas -como la de la escuela de primaria de Uvalde, en Texas, donde murieron 19 niños y sus dos profesoras- muy fresca. La mayoría conservadora del Supremo se reforzó durante la presidencia de Donald Trump, que tuvo la posibilidad de nominar a tres jueces durante su único mandato -hasta el momento- y colocó juristas de orientación clara conservadora. El impacto de esa oscilación conservadora se nota ya con fuerza en el tribunal, del que se espera que emita una sentencia que tumbe buena parte del derecho al aborto, y que ahora ha cimentado la Segunda Enmienda en una visión que privilegia el derecho individual a acceder a las armas frente a consideraciones de seguridad pública. «La Segunda y Decimocuarta Enmienda (la que establece la protección en igualdad a todos los ciudadanos) protegen el derecho de una persona a llevar una pistola para propia defensa fuera de su hogar», escribió el encargado de redactar la sentencia, el juez Clarence Thomas, el estandarte del bloque conservador del Supremo. «No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a las autoridades una necesidad especial». En el fondo de la cuestión, lo que ha decidido el Supremo es dejar de lado las consideraciones sobre seguridad pública y prevención del crimen que otras instancias inferiores han tenido en cuenta a la hora de validar leyes que limitan el acceso a las armas. El criterio para Thomas y el resto de jueces conservadores es que «la regulación sea consistente con las tradiciones históricas del país sobre regulación de armas de fuego». Este criterio abre la puerta a un progresivo levantamiento de regulaciones sobre quién puede tener acceso a armas y a qué tipo de armas. Y ocurre en un momento en el que EE.UU. se desangra en tiroteos masivos -más de trescientos en lo que va de año- y en decenas de miles de muertos con armas por homicidios o suicidios. La decisión del Supremo coincide con el impulso en el Senado de una ley para aumentar -de forma mínima- el control sobre algo en lo que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo: que las armas no lleguen a las manos equivocadas. Un puñado de republicanos han acordado cambios modestos en esos controles, aparejados con una inversión multimillonaria en infraestructura de salud mental y de seguridad en centros educativos. Se espera que la ley se apruebe este mismo fin de semana. Visión «originaria» La interpretación de la mayoría conservadora está dentro de la llamada visión «originaria» de la Constitución, en la que se interpreta el texto en su «significado original». La visión de la minoría progresista es muy diferente: el juez Stephen Breyer, redactor de su opinión discordante, escribió que es «constitucionalmente apropiado, incluso muchas veces necesario» considerar «los serios peligros y consiguen citas de la violencia con armas que ha llevado a los estados a regularlas». «En 2020, 45.222 estadounidenses murieron por armas de fuego», fueron las primeras palabras de la opinión de Breyer, en un intento de mostrar que la regulación de los estados responde a una realidad trágica. La Asociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en inglés), el gran ?lobby? de las armas, calificó la sentencia de «victoria que supone un punto de inflexión». Todo lo contrario que el presidente del país, Joe Biden, que defendió que la decisión va «contra el sentido común y contra la Constitución» y «debería preocuparnos a todos profundamente». Biden, que ha exigido cambios radicales en el acceso a las armas tras las últimas matanzas -sin posibilidades reales en el Congreso ante las mayorías insuficientes de sus aliados demócratas-, e hizo referencia al juez Antonin Scalia -referente conservador en el Supremo durante muchos años- al defender que la Segunda Enmienda «no es absoluta». Scalia fue el redactor de la última sentencia decisiva en la regulación del acceso a las armas. Fue en 2008, cuando el tribunal, con una mayoría de 5-4, estableció el derecho de los estadounidenses a tener armas en casa. Fue entonces cuando reconoció que la Segunda Enmienda no es un derecho ilimitado, y que no puede haber armas de fuego en «lugares sensibles», como escuelas o edificios gubernamentales, además de otros límites (que no las puedan comprar criminales convictos o determinadas armas de gran capacidad). La decisión redactada por Thomas -el juez más comprometido del tribunal con el acceso a las armas- abre el camino a levantar muchos límites y el Supremo ha demostrado su inclinación a hacerlo.
22-06-2022 | Fuente: abc.es
¿Quiénes son los kurdos que Erdogan quiere echar de Suecia y Finlandia?
A pocos días de la cumbre de la OTAN en Madrid, que estudiará la candidatura de Suecia y de Finlandia, la ?cuestión kurda? vuelve a estar bajo los focos por la amenaza de veto del presidente turco a la decisión de los aliados. Turquía exige, a cambio de su respaldo a la ampliación de la Alianza, medidas punitivas de Estocolmo y Helsinki contra las organizaciones kurdas que operan en su territorio, y la extradición de varios de sus líderes, que Ankara quiere juzgar por ?delitos de terrorismo?. Suecia cuenta con unos 100.000 refugiados kurdos, una población importante en términos porcentuales pero mucho menor que la que, por ejemplo, reside en Alemania, estimada en un millón. Estocolmo admite tener relaciones amistosas con un movimiento kurdo moderado, el Partido de la Unión Democrática, que cuenta con una milicia que fue clave para derrotar en Siria a los yihadistas de Daesh (Estado Islámico). Pero niega tener trato con el grupo kurdo más radical, el Partido de los Trabajadores (PKK), 'bestia negra' de las autoridades turcas. El término 'terrorista' aplicado por el presidente turco, Tayip Erdogan, a todo nacionalista kurdo, está tan devaluado como la moneda nacional; bajo él se amparan las órdenes de arresto periódicas tanto de políticos de la enorme comunidad kurda como de escritores o intelectuales que abogan por la independencia de esa región. Suele decirse que los kurdos son la mayor nación del planeta sin Estado. Se calcula que oscilan entre los 30 y los 40 millones, repartidos entre Turquía, Irak, Siria, Irán y la diáspora. Tienen una cultura y una lengua propias -aunque difieren sus dialectos en cada región-, y son en su gran mayoría musulmanes suníes. De origen iranio, habitantes de las regiones montañosas del Kurdistán, fueron históricamente víctimas de los choques entre persas y otomanos. En el siglo XVIII optaron en esa disputa por Estambul, a cambio de autonomía política. Tras la caída del imperio otomano en la Primera Guerra Mundial, las potencias vencedoras les concedieron un Estado propio en 1920, pero la ilusión duró poco: tres años más tarde los kurdos fueron repartidos entre los nuevos Estados que surgieron en Oriente Próximo. El nacionalismo kurdo -que en el caso del PKK recurrió como ETA al marxismo para justificar la lucha armada y el terrorismo- tuvo en épocas recientes momentos de gloria, que acabaron en decepción y han dado paso a planteamientos más realistas, al menos fuera de Turquía. En 2017, los kurdos de Irak intentaron por medio de un referéndum ilegal proclamarse independientes. El gobierno central de Bagdad reaccionó con contundencia y abortó el intento. La autonomía kurda perdió Kirkuk y varios campos de petróleo. En 2019, los kurdos de Siria hicieron otro movimiento parecido, envalentonados por la caída del 'califato' de Daesh; Turquía -temorosa de una declaración de independencia que luego mirase hacia su territorio- invadió el norte de Siria y frenó el paso. Los analistas de la región consideran que estos fiascos -y la existencia de corrupción interna en sus cuadros dirigentes, de la que no escapan como los gobiernos centrales- está generando una percepción más pragmática entre los kurdos, que se consuelan contemplando cómo sus territorios gozan de un mayor nivel económico y de libertades (gracias en particular a un concepto más tolerante del islam) que el resto de las comunidades de los países en que se encuentran diseminados. En Turquía, por ejemplo, y pese a las ínfulas anti-kurdas de Erdogan, la minoría cuenta con una importante representación en el Parlamento del 10 por ciento de los escaños.
13-06-2022 | Fuente: elmundo.es
Bolaños aborda con el Papa los abusos sexuales en la Iglesia pero no la nueva ley del aborto
El ministro asegura que al Gobierno y a la Santa Sede les inspiran "los mismos valores del diálogo, la solidaridad, el ayudar a los que más dificultades tienen" 
13-06-2022 | Fuente: elmundo.es
Bolaños aborda con el Papa los abusos sexuales en la Iglesia pero no la nueva ley del aborto del Gobierno
El ministro asegura que al Gobierno y a la Santa Sede les inspiran "los mismos valores del diálogo, la solidaridad, el ayudar a los que más dificultades tienen" 
13-06-2022 | Fuente: abc.es
Fiasco de Salvini en el referéndum sobre la justicia en Italia: participación del 21%, la más baja de la historia
El centro derecha encabeza los sondeos a pie de urna de las elecciones municipales italianas que se han celebrado en casi mil municipios, con más de nueve millones de personas con derecho a voto. El escrutinio oficial comenzará esta tarde, y habrá segunda vuelta en los municipios con más de 15.000 habitantes, en los que el candidato no haya superado el 50% de los votos. A falta de cifras definitivos, el único dato cierto de este primer día de votaciones es la bajísima afluencia a las urnas para las elecciones locales ( 54,7% fue la participación, en las anteriores elecciones municipales fue del 60,1%) y el esperado fracaso del referéndum con cinco preguntas sobre la justicia promovido por Matteo Salvini, líder de la Liga, y el Partido Radical. Para Salvini el referéndum ha sido una debacle, porque la afluencia ha sido la más baja de la historia en los referendos en Italia: Solo participó el 20,9 % de los 51 millones con derecho a voto, con afluencia mínima en las grandes ciudades (en Roma el 16,7 %, en Nápoles el 14,8). El histórico fracaso del referéndum sobre justicia es motivo de alarma en Italia, porque la participación en el voto da la medida del estado de salud de una democracia, de su capacidad de proponer soluciones y la mejora de sus condiciones. En la República italiana, desde 1946 hubo 67 referendos derogatorios, en los que se debe alcanzar el quórum, la mitad más uno de los que tienen derecho a voto, para que tengan validez y permitan anular parcial o totalmente una norma vigente. En Italia han sido un instrumento de democracia directa que ha contribuido a escribir la historia de la evolución de la sociedad italiana. En este sentido, célebres fueron el del divorcio en 1970, con el 87,7 % de participación, o el del aborto en 1981, con un 79,4% de afluencia. Clima de desconfianza y desencanto El clima de desconfianza y desencanto ha hecho sonar todas las armas en los partidos y en las instituciones. Pero el instrumento del referéndum está en crisis desde hace tiempo por el abuso que se ha hecho del mismo. Desde 1995, el quórum se alcanzó solo en 2011 sobre agua pública, energía nuclear y legítimo impedimento. Era la época en que el exprimer ministro Silvio Berlusconi, líder de Forza Italia, con los mejores abogados del país en nómina intentaba escapar de los tribunales de justicia invocando el impedimento legítimo. Los italianos acudieron a las urnas para impedírselo. Políticamente, el referéndum sobre la justicia ha sido un desastre para Matteo Salvini, que fracasa estrepitosamente en su lucha contra los jueces, seguido por otros líderes, en particular Silvio Berlusconi y Matteo Renzi de Italia Viva. La batalla de Salvini contra ciertos magistrados tenía como trasfondo su propio ejemplo de su etapa de ministro del Interior, en la que se distinguió por su línea dura contra los inmigrantes, sufriendo dos procesos por el bloqueo de dos barcos con inmigrantes, el Gregoretti y el Open Arms. La derrota de Salvini en el referéndum ha sido doble: en el fondo y en la forma, porque además de no haber quórum, el líder de la Liga no ha conseguido un cambio de la justicia, particularmente en dos de las cinco preguntas que se planteaban. Seguirá vigente la llamada Ley Severino, que prohíbe ejercer cargos electivos y de Gobierno a quienes sean condenados por un tribunal (por esta ley Silvio Berlusconi tuvo que abandonar el Senado en el 2013, tras ser condenado por fraude fiscal en el caso Mediaset de compraventa de derechos por emisión de películas). Tampoco el referéndum ha logrado que se establezcan ciertos límites al poder de los fiscales para imponer la cárcel preventiva. A juzgar por el voto de los que participaron en el referéndum, ha ganado la corriente de la opinión pública que prefiere la severidad de la magistratura hacia los políticos. El naufragio de Matteo Salvini en el referéndum lo deja muy tocado políticamente. Es el reflejo de un líder que desde hace tiempo no acierta en ninguna de sus decisiones importantes. La más reciente, aparte del fracaso del referéndum, fue su fallido viaje a Moscú en el mes de mayo para mediar en la guerra de Ucrania. Su liderazgo en la Liga está más cuestionado que nunca.